Weianr说

昨天送Weianr去机场的路上，Weianr跟我说了很多关于lovers之间如何相处的话题，我觉得说得很有道理。印象最深的有这么三点，写在这里备忘：

如果一个人事情忙应酬多，常常很晚才回去，另一个人担心是很正常的。

永远不要要求对方以你爱她的方式来爱你。没有两个人是完全相同的。不按照你的方式并不代表不在乎你。

有话就说。不要因为担心言语太直接而憋在心里。事实证明憋在心里的话会一天天积累，并最终以另一种方式全部发泄出来。

爱情, 相处

Welcome home, Weianr

今天特别高兴，Weianr回国啦。

一大早就去火车站拉回鲁达和徒弟。在五道口找了个宾馆给Weianr和他俩写好房间。这俩特意从广州和南京跑到北京来接机，真够强悍的。

晚上约齐鲁达、徒弟、薛薛、霄妹和王婵一道去接机。不幸没赶上中关村的机场大巴，我们到机场的时候Weianr已经先到了。说实话，我第一眼看到她都没认出来，还闷头四处找。五年时间真的变化挺大的，上次见她还是个小丫头呢，现在已经拎着硕大的箱子满世界跑了。

老规矩，一群人拉到西门鸡翅去腐败。用susan的话说，这是我们五道口理工学院的土特产，最适合招待贵客。然后就去17英里K歌，一直到这会儿才回来。发现大家都是麦霸啊，尤其是薛薛，好像充满无穷的力量。反倒是Weianr几乎没怎么唱，估计是累了。

明天还有个大的接风宴，睡觉去。

腐败, 朋友

Fw: 要不要创业呢？

昨天早上的信息检索课，孙茂松老师说，web领域，尤其是搜索这一块儿，几乎一直是由学生在推动。我就想，要是什么时候有个机会我也去分一杯羹。

鬼使神差般，昨天晚上ray就拿着策划书来找我。我刚刷了牙，正准备睡觉，忽然看见黑漆漆的屋子中间多了一本亮闪闪的"书"。我说啥事，ray扬扬手中的笔记本说谈生意。然后我们就在更加黑漆漆的客厅了谈了两个小时。

他的设想是做一个信息整合方面的网站，我觉得挺有吸引力的。不过想法还远远没有成熟，打算过些天再讨论讨论，找个懂市场的朋友参考一下，看看到底有没有发展前途。有戏的话准备在明年2月份启动，反正下半年毕业设计比较闲。

如果能成，我们努力把它做好。如果失败，也不失为一次宝贵的经历。趁着还年轻，有大把的青春可以浪费，率性一次又何妨。

网络, 创业

己所欲，勿施于人

某mm打电话给我发牢骚，说她的室友如何如何没素质不厚道云云。我仔细一问，原来是该mm平时每天晚上烧热水的时候顺手帮室友们都烧好，有一天她有事儿，晚上很晚才回到寝室，惊愕地发现她的水壶冰凉，室友们没有替她烧好热水。于是她很郁闷，凭什么我天天帮她们烧水她们却一次也不愿意帮我烧呢？

于是我想起我自己小时候很爱吃熏鹅，每次家里来了客人，我就抢着把好吃的熏鹅夹给客人。后来妈妈告诉我，很多客人不喜欢吃熏鹅，我夹菜给他们让他们很为难，所以让我以后不要愣头愣脑的给人夹菜，礼貌地请人家吃就行了。长大之后我很少再犯乱夹菜这样的低级错误，但还是经常会自觉不自觉地拿自己的行为标准去要求别人。虽然很久以前就从水木的ManUtd版卸任，现在有时候看到版上有灌水吵架的，还是会忍不住提醒现任版主应该如何如何处理。提醒过后就很自责，觉得自己不应该对人家的工作指手画脚，跟太上皇似的。

我想，人与人相处，不但应该以诚相待推己及人，也要保持适度的距离。世界上没有两片完全相同的叶子，我们自己所信奉的行为准则并非放之四海皆准。强行让别人认同自己，不过是徒增烦恼。就像Friends里面的Monica，是六个人里面最不快乐的，连愤世嫉俗的Pheobe都比她开心。不是因为她爱整洁，而是因为她把爱整洁的习惯强加于其他朋友。

最后，我给这个mm的建议是：如果你觉得帮助人本身是一件开心的事情，那么继续帮你的室友烧水吧，但是不要要求她们用同样的方式回报你。如果你觉得烧水是一项交易，今天你帮她们烧水明天她们就有义务帮你烧水，那还是算了吧，烧好自己的水就行了。不是所有室友都能成为志同道合的朋友。她们接受你的帮助，只能说明她们不反对你的做法，并不代表她们赞同。

朋友

Change or stay?

 

很久以前在水木的IQDoor版看到的一个概率游戏。有三个箱子，其中一个里面有东西，另外两个是空的。玩家猜测哪一个箱子有东西。首先让玩家随机选择一个，假定他选择A箱子。然后游戏主持人在剩下B、C两个箱子中打开一个空的，不妨假定主持人打开了空的C箱子。那么现在玩家是应该改变主意选择B，还是坚持选择A？

一种观点认为，C箱证明为空，则A和B的几率各为1/2，改变选择不会增大胜利的概率，仍然选择A。
另一种观点认为，C箱打开之前，A箱子有东西的几率是1/3。打开C箱的过程不影响A箱的概率，所以A箱中标的概率仍为1/3。那么余下的2/3获胜概率就对应在B箱，所以玩家应该改变主意，选择B。

看到这道题的时候，我的直觉反应是第一种观点，A、B两个箱子的概率相当。先别急着往下看，你的想法是怎么样的呢？

　

　

　

　

　

　

　

　

　

随后我用C++模拟了一千万次独立随机实验，结果选择"不改变"和"改变"的获胜次数分别为3,333,983次和6,666,017次。可见这两种策略的获胜概率的确分别为1/3和2/3。

那么问题出在哪里呢？考察实验所用的C++程序，发现关键在于主持人。主持人知道哪个箱子有东西，所以他打开空箱子的过程中实际上隐含了信息。

根据规则，主持人不能打开goal箱子，也不能打开玩家所选的A箱子。那么只能在B、C中选择一个空的打开。
如果goal箱子在B、C中(这一事件的概率是2/3)，假设是B。那么主持人没的选择，只能挑唯一剩下的空箱子C打开。这时候玩家改变主意必然获胜，不改变主意必然告负，因此改变主意和不改变主意获胜的概率分别为 2/3 * 1 和 2/3 * 0 。

如果goal箱子被玩家猜中(这一事件的概率是1/3)，主持人在余下两个空箱子中随便拎一个打开，最后剩下的那个箱子仍然是空的。此时玩家改变主意必然告负，不改变主意必然获胜，因此改变主意和不改变主意获胜的概率分别为 1/3 * 0 和 1/3 * 1 。

把两种情况的概率相加，可知改变主意获胜的概率为2/3，不改变主意获胜的概率为1/3，符合第二种观点。

如果修改游戏规则，让主持人完全独立随机地选择箱子。如果碰巧打开了目标箱子或者玩家所选的箱子，则该轮直接判负。这样，主持人所掌握的信息无法在"打开一个空箱子"的过程中显现出来，于是我们可以安全的说，C箱证明为空不会导致A、B的概率分布不平衡，A和B的几率相等。实验证明，在一百万次独立随机实验中，选择"不改变"和"改变"的获胜次数分别为2,222,076次和2,222,584次，都是2/9的概率。

2/9是怎么得来的呢？根据我们修改的新规则，主持人打开了目标箱子或者玩家所选的箱子就判负，因此判负的概率是 1/3 + 1/3 - (1/3)*(1/3) = 5/9，剩下能赢的概率4/9由两种策略均分，各2/9。

数学, 概率